ygam: (Default)
Когда я писал комменты в записи про понятие гендера, у меня пришло в голову вот что.

Я атеист. Я не верю в существование Бога в том смысле, в каком это слово понимается в христианстве, иудаизме и исламе. Я знаю, что Вселенная, в которой мы живем, появилась 13,8 миллиардов лет назад, и что в ней действуют законы природы: Общая Теория Относительности и Стандартная Модель. Эти две научные теории друг другу противоречат, так что либо одна из них, либо обе верны лишь приближенно, но они верны в широком диапазоне условий с большой точностью. У Стандартной Модели есть около 40 параметров, которые нужно определить экспериментально: один из них - сила электромагнитного взаимодействия для низких энергий, равная приблизительно 1/137, а другой - отношение массы мюона к массе электрона, равное приблизительно 207. Я не знаю, какая сущность создала Вселенную, и установила эти законы и значения этих параметров, но я знаю, что она настолько далека по всем свойствам от Бога авраамических религий, что их невозможно отождествлять. Например, Бог авраамических религий дает людям заповеди ("Когда дерутся между собою мужчины, и жена одного подойдет, чтобы отнять мужа своего из рук бьющего его, и протянув руку свою, схватит его за срамный уд, то отсеки руку ее: да не пощадит ее глаз твой.", "Не берите же из них друзей, пока не выселятся по пути Аллаха; если же они отвратятся, то схватывайте их и убивайте, где бы ни нашли их." и т. д.), которые люди могут выполнять или не выполнять. Законы же природы - это не нечто, что люди могут выполнять или не выполнять; они просто действуют; они не даются в готовом виде в священной книге, а являются обобщением множества наблюдений за миром. Если астрофизики обнаружат, что через аттосекунду после Большого Взрыва отношение массы мюона к массе электрона равнялось не 207, а 107, то они не нарушат закон природы, а откроют новый.

Я также материалист. Я не верю в существование бестелесной души, определяющей человеческую личность, и ее загробной жизни. Судя по тому, что я знаю о мире, человеческая личность - это функция человеческого тела, главным образом головного мозга. Человеческое тело, в частности, головной мозг формируется во внутриутробном развитии, младенчестве, детстве, подростковом возрасте; человеческая личность - тоже. Когда моя дочка родилась, папа мне позвонил, и спросил: "Ну, как?" Я ответил: "От яркого света жмурится; значит, не слепая; может, глухая, но этого я пока не знаю"; после этого я увидел, что когда хлопаешь дверью, младенец вздрагивает; ага, значит, она не глухая. Где-то через год моя дочка начала ходить, где-то через два года - говорить, и по мере того, как ее тело росло, у нее постепенно вырабатывалась все более сложная личность, как и у любого другого человека. Повреждение же той или иной части головного мозга в результате черепно-мозговой травмы, опухоли, инсульта, инфекции или даже хирургии (как показано в романе и в фильме "Пролетая над гнездом кукушки") разрушает ту или иную функцию человеческой личности. Смерть уничтожает весь головной мозг и, следовательно, всю личность.

Что я должен делать с этими убеждениями? Я признаю право других взрослых людей верить в Бога и в душу (и в инопланетян, и в привидения и т. д.) постольку, поскольку они признают мое право в них не верить. У меня есть дальный родственник, у которого две профессии: программист и православный священник; мне не придет в голову пытаться его убедить в том, что его религия ложна. Если я буду интервьюировать кандидата на должность программиста, и он упомянет свою религию, то я изо всех сил постараюсь сделать так, чтобы это не влияло на мою рекомендацию его нанимать или не нанимать (хотя если программистская должность связана с анализом астрономических данных от слияния нейтронных звезд, произошедшего сотни миллионов лет назад, а кандидат во время интервью упомянет, что верит, что миру 6000 лет, и собирается исполнять свои рабочие обязанности в соответствии с этой верой, то это будет доводом против его найма - или по крайней мере за найм на другую должность). Однако, если меня прямым текстом спросят, верю ли я в Бога или в душу, то я прямым текстом отвечу: нет, не верю. Если мне предложат помолиться Богу, то я откажусь: лицемерно делать вид, что молишься сущности, в существовании которой ты не веришь. Если исламисты убивают езидов за то, что они езиды, то я считаю, что это - недвусмысленное зло, даже если для меня что ислам, что езидизм - одинаковая чушь. Если же мой ребенок или внук объявит, что верит в Бога или в душу, то я изо всех сил попытаюсь его переубедить.

Сейчас в США более общественно приемлемо объявлять, что ты веришь в Бога, чем что ты атеист, даже для политика, вся жизнь которого полностью противоречит всем идеалам религии, о принадлежности к которой он заявляет. Предположим, что через сколько-то десятилетий религиозные люди будут презираемым меньшинством, подвергающимся дискриминации. Изменю ли я свои искренние взгляды и публичные высказывания из солидарности с ними? Нет, не изменю. Буду ли я из солидарности с ними соглашаться с их заявлениями о том, что они произошли от Адама и Евы, которых Бог создал 6000 лет назад? Нет, не буду; они объективно произошли от австралопитеков, живших 3 миллиона лет назад, что бы они сами ни говорили. Переопределить "6000", чтобы оно означало "3 миллиона", и "Адам и Ева", чтобы оно означало австралопитеков - это мошенничество.

Есть и другая возможность: через несколько десятилетий США превратятся в Саудовскую Аравию, в которой публичное высказывание атеизма карается плетьми и тюремным заключением, что произошло с блоггером Раифом Бадави. Я буду противиться этому превращению, даже если меня за это будут ненавидеть.

Те же самые соображения относятся не только к атеизму, но и к любым другим убеждениям.
ygam: (Default)
Раз уж я в последние дни здесь расписался, напишу еще об одной важной, как мне кажется, вещи:

У меня несколько недель назад в фейсбуке был такой разговор (записываю по памяти и с сокращениями; фейсбук не предназначен для поиска):

"No human being is illegal."

"Imagine that you are elected to Congress. You want to change America's immigration policies. Do you want every single human being on Earth to be able to come to America legally all at once, or do you want to put in some restrictions? And if the latter, then how are you going to enforce them? And what are you going to do with people who come despite the restrictions?"

"Historically, our immigration policies have been based on racist and eugenicist foundations."

"All right; now that you are in Congress, you can change them. What are you going to change them to?"

В ответ раздалось оглушительное молчание.

Я в этом разговоре совершил ошибку. Я принял фразу "No human being is illegal" за предложение каким-то образом изменить американскую иммиграционную политику. На самом деле, это - мантра, призванная заставить произносящего почувствовать себя хорошим человеком. Никакого второго дна с конкретными предложениями у нее нет.

В начале года у меня произошла фейсбук-драма с забаниванием в антитрамповской группе. Кто-то написал, что ведущая причина смерти беременных женщин в США - это убийство интимным партнером. Это неправда, но я не знал то, что это неправда, и спросил, о каком числе жертв в год идет речь. Беременные женщины - это обычно молодые женщины, а молодые женщины вообще редко умирают по какой-либо причине, так что убийства интимным партнером - это самый большой кусок маленького пирога. "Are you for real? Do you have no feelings at all?" Еще через несколько комментов модераторша, по профессии Resident Services Manager в какой-то компании по менеджменту недвижимости, меня забанила, и сказала, что не разбанит, пока не извинюсь за женоненавистнические комменты. Я ответил, что не считаю свои комменты женоненавистническими, и поэтому не могу искренне за них извиниться, и остался забаненным. Потом моя подруга, по профессии data scientist, попыталась там объяснить, что я имел в виду; на нее тоже набросились, объявили ее пособником угнетения жертв домашнего насилия, и она сама отписалась из этой группы: "there's only so much stupid i can take".

В этом случае я совершил ту же ошибку. Я включил мозг там, где это не ожидалось. Ожидалось, что участники антитрамповской группы будут биться головой об стену, смиряясь.

Никакой морали из этих двух случаев я не вывожу. Я хочу в интернетах обсуждать политику, но я не хочу обсуждать политику так.
ygam: (Default)
Запишу кое-какие мысли, которые сегодня весь день лезли мне в голову.

Я верю в свободу слова. Я считаю, что всегда, кроме редчайших случаев, люди должны иметь право высказывать свое мнение по любому вопросу. Под правом я имею в виду как юридическое право, то есть, что их за это нельзя сажать в тюрьму, пытать или казнить, так и права, даруемые не государством, а другими институтами: чтобы человек знал, что за высказанное мнение его не уволят с работы и не выгонят из университета.

В частности, я осуждаю германские и австрийские законы, устанавливающий уголовную ответственность за отрицание Холокоста. Мне больше нравится ситуация в США и в Канаде, где отрицание Холокоста законно.

Почему мне не нравятся германские и австрийские законы? Потому, что я хочу, чтобы люди знали, откуда нам известно, что Холокост был. "Холокост был потому, что если ты скажешь, что его не было, мы тебя посадим в тюрьму" - это не действительный аргумент. Отрицатели Холокоста написали брошюру с вопросами и ответами про Холокост; у сайта Низкор есть страница, которая воспроизводит вопросы, и дает как ответы отрицателей, так и свои ответы. Для того, чтобы человек мог ответить на вопрос, откуда нам известно, что Холокост был, он должен прочитать что-то вроде брошюры Низкора: то есть, он должен обладать текстом, включающим запретный текст как часть себя, а составители брошюры Низкора должны обладать запретным текстом.

Предвижу несколько возражений. Запишу как сами ожидаемые возражения, так и свои ответы на них.
... )
ygam: (Default)
В комментариях к предыдущей записи мне предложили подправить что-то в аксиоматике. Я решил сначала сформулировать свою аксиоматику перед тем, как ее править.

Я считаю, что мир познаваем, и существует отдельно от нашего сознания о нем (под "мы" я имею в виду человечество в целом). Мы знаем о мире многое, и постепенно узнаём всё больше, используя научный метод. Все небесные тела и искусственные космические зонды в Солнечной Системе движутся согласно предсказаниям классической механики: законам Ньютона и Закону Всемирного Тяготения. Это утверждение верно с очень высокой, но не абсолютной точностью; есть несколько редких ситуаций, в которых нужна поправка общей теории относительности. Например, орбита Меркурия прецессирует со скоростью на несколько секунд дуги в столетие больше, чем это может объяснить классическая механика; ОТО же может это объяснить; также время, за которое сигнал от земного радара доходит до Венеры или Меркурия, отражается, и возвращается на Землю, на несколько сот микросекунд больше, чем предсказывает классическая механика, из-за описываемого ОТО искривления пространства-времени в гравитационном поле Солнца. Возможно, общая теория относительности тоже не абсолютно точна, а является приближением какой-то еще не открытой более точной теории, которая лучше, чем ОТО, отвечает на вопрос, что находится в центре черной дыры и что происходило в момент Большого Взрыва. Тем не менее, с определенной точностью и классическая механика верна, и общая теория относительности верна. Они были верны до появления человечества, и будут верны после его исчезновения. Они верны и для людей, не знающих об их существовании, и для людей, отрицающих их существование. Они объективно верны.
... )
ygam: (Default)
Я очень далек от забот сексуальных и половых меньшинств, и не особенно хочу превращать свой DW в площадку для обсуждения этих забот. Однако, около месяца назад я в Фейсбуке отреагировал на лозунг "trans women are women", который высказала одна queer Black womyn [sic], writer, activist, organizer, freelance journalist, and poet. Сформулирую и организую свои мысли по этому поводу, а также результаты разговоров с дочкой.
... )
ygam: (Default)
Интернет-войнами вокруг #GoogleMemo, напомнившими мне юзнетные войны вокруг The Bell Curve Герренштейна и Мёррея более 20 лет назад, навеяно:

Я считаю, что люди не равны друг другу ни интеллектом, ни характером, в значительной степени благодаря генам и случаю, а не угнетению, но, тем не менее, все люди имеют право на достойную жизнь. Я считаю, что даже если случайно выбранному миллиону младенцев дать самое лучшее воспитание и образование, все равно навряд ли даже один из миллиона будет способен доказать гипотезу Эрдёша о расхождении, что недавно сделал Теренс Тао, но также что даже если человек неспособен ее доказать, он все равно не заслуживает заболеть диабетом из-за того, что джанк-фуд - единственный источник калорий, который ему по карману, и умереть от диабета в 45 лет потому, что у него нет денег на лечение.
ygam: (Default)
Решил сформулировать еще кое-какие мысли. Комментарии приветствуются.

Несмотря на большие психологические различия между мужчинами и женщинами, политически они мало друг от друга отличаются. В США женщины на несколько процентов более склонны голосовать за кандидатов-демократов, чем мужчины. На выборах 2016 года разница была около 12%, но это были необычные выборы, в которых с одной стороны участвовала женщина, а с другой - пуссиграббер; на предыдущих нескольких выборах разница была меньше 10%. В Канаде и Великобритании разница еще меньше; про другие страны я цифры на нашел. Также на опросы общественного мнения по общественно-политическим вопросам вроде поддержки смертной казни или поддержки войны в Ираке в 2002 году женщины отвечают на несколько процентов левее мужчин. В США политическая разница между мужчинами и женщинами гораздо меньше, чем разница между жителями Вашингтона (округа Колумбия) и Вайоминга, или между протестантами-евангелистами и евреями, или между белыми американцами и неграми; в Великобритании - между жителями Лондона и восточной Англии, или между домовладельцами и съемщиками социального жилья, или между белыми и небелыми британцами. Почему так?

Потому, что мужчины и женщины - это не социальные группы с групповыми интересами. В Вайоминге на угольном разрезе может работать самосвальщик, который проголосует за политика, который будет противиться переходу американской энергетики с угля на возобновимые источники, что убьет рабочее место самосвальщика. У самосвальщика в угледобывающей промышленности может работать часть друзей; остальные друзья - на других работах в городке, который существует только благодаря добыче угля; если добыча угля прекратится, то городок исчезнет, и они тоже потеряют работу; поэтому они тоже проголосуют за этого политика. Жители шахтерского городка в Вайоминге - социальная группа, которая действует в своих интересах против интересов борцов с глобальным потеплением из Вашингтона.

Есть ли такие интересы у мужчин и у женщин? С одной стороны, казалось бы, есть. Например, подавляющее большинство изнасилований вне тюрем - это изнасилования женщин мужчинами. Сейчас в нескольких американских штатах увеличивают срок давности за это преступление. Казалось бы, женщины должны думать: "Вдруг потенциальный насильник захочет меня изнасиловать, но испугается неотвратимости наказания, и не решится - я должна поддерживать изменение закона", а мужчины: "Вдруг меня облыжно обвинят в изнасиловании через много лет после даты этого преступления, и я не смогу собрать доказательства своей невиновности - я должен противиться изменению закона". Но, с другой стороны, ведь мужчина может думать: "Вдруг потенциальный насильник захочет изнасиловать мою дочку", а женщина: "Вдруг моего мужа облыжно обвинят в изнасиловании"! Жизни и интересы мужчин и женщин переплетены гораздо теснее, чем жизни и интересы жителей Вайоминга и Вашингтона, или протестантов-евангелистов и евреев.
... )
ygam: (Default)
Я вижу, что предыдущая запись вызвала бурные обсуждения, переметнувшиеся во многие журналы в DW и в ЖЖ, в которых участвовали некоторые персонажи, о которых я хотел бы забыть. Сформулирую те же самые мысли еще раз, но постараюсь это сделать четче. Я уже много лет пишу в интернетах в основном для себя; если вам интересна пропаганда, идите в фейсбук Егора Холмогорова, где я забанен, а меня оставьте в покое.

В среднем мужчины и женщины психологически друг от друга отличаются: мужчины более мужественны (для женщин это качество называется мужеподобностью), а женщины более женственны (для мужчин это качество называется женоподобностью). Эти отличия начинаются как минимум в детсадовском возрасте, и продолжаются всю жизнь. Это вам скажет любой родитель разнополых детей, любой человек, состоявший в браке - вообще любой взрослый человек. По-моему, это настолько очевидно верно, что не подлежит обсуждению. Вот красивый пример различия между полами, о котором я недавно прочитал. В 2005 году две британки, историк и филолог, попросили 400 женщин и 500 мужчин назвать роман, который их сформировал как личности. Один пол назвал "Джейн Эйр" Шарлотты Бронте, "Гордость и предубеждение" Джейн Остин, "Рассказ служанки" Маргарет Этвуд. Другой пол назвал "Постороннего" Альбера Камю, "Сердце тьмы" Джозефа Конрада, "Бойню номер пять" Курта Воннегута. Какой пол назвал что, очевидно? Исследовательницы нашли, что один пол считает художественную литературу спутником на жизненном пути, утешителем и проводником; другой пол читает художественную литературу, как руководство по фотографии. Какой пол - какой, очевидно? И так - во всем, а не только в чтении. У меня за много лет в интернете сформировалась дружба с несколькими людьми обоих полов; представители одного пола гораздо больше под замком пишут о своих чувствах, о своих отношениях с близкими, чем представители другого пола; представители какого пола пишут что - очевидно?

В какой степени эти различия вызваны человеческой природой, а в какой - продукт нашего патриархального общества? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно посмотреть на другие человеческие общества. Прошлым летом я прочитал мемуары ранчера, который в 1878 году в Монтане торговал с индейцами из народа пенд-орей, и там встретился со своей первой женой, индианкой из народа не-персе. Однажды в его лагерь пришли женщины пенд-орей. "I knew better than to cook for this wild squaw delegation or do any squaw work, as they would have despised me if I did any work like this. They had been taught by their lordly masters that it was disgraceful for a man or warrior to do any kind of work except hunt, fish, gamble, steal and fight. Even when he did kill any kind of game he just left it where it was and the squaw had to go get it with a pack horse." Американское общество 1930х годов, времен, когда ранчер писал эти мемуары, было более гендерно-равноправным, чем общество индейцев Великих Равнин 1870х годов, но гендерные предпочтения были одинаковыми: войной, охотой (особенно охотой для пропитания, а не для развлечения), техникой, политикой больше занимаются мужчины, а домашними делами женщины. Никакого антропологического образования у меня, конечно, нет, но я за последние лет 20 прочитал много описаний незападных обществ: Элизабет Маршалл Томас писала о бушменах пустыни Калахари в 1950е годы; Джон Джуитт об индейцах острова Ванкувер, в плену у которых он жил в 1803-1805 годах; Хелена Валеро об амазонских индейцах, которые ее похитили в 1930е годы и среди которых она прожила два десятилетия; Джаред Дайамонд о папуасах; Теодора Кребер (мать знаменитой писательницы Урсулы Кребер Ле Гуин) пересказывала легенды калифорнийских индейцев; и так далее. Нормы поведения разнятся от общества к обществу; Элизабет Маршалл Томас после мирных бушменов изучала воинственных скотоводов в северной Уганде, и была впечатлена разницей; среди этих скотоводов процветало насилие, а среди бушменов - нет. Тем не менее, гендерные различия были везде; насколько я могу судить, они - часть человеческой природы.
... )
ygam: (Default)
В дополнение к предыдущему, кое-какие мысли.

У всех млекопитающих есть какое-то естественное поведение - то, как они себя ведут в природе. Волки охотятся на бизонов; бизоны пасутся, защищаясь от волков; бобры строят плотины. В какой степени это поведение инстинктивно, а в какой - результат того, что животное выросло среди себе подобных и наблюдало это поведение среди взрослых особей? По-моему, этот вопрос бессмысленный, так как для того, чтобы волчонку вырасти полноценным волком, ему нужно вырасти среди волков; бизоненку - среди бизонов; бобренку - среди бобров. В Такоме в шоппинг-центре 27 лет с младенчества в одиночестве прожил самец гориллы; когда его, наконец, перевели в зоопарк, у него были проблемы с общением и спариванием с другими гориллами. Британские ученые однажды провели эксперимент: дали ягнят на вскормление козам и козлят на вскормление овцам. Выросли бараны и овцы, отчасти ведущие себя, как козлы и козы, и козлы и козы, отчасти ведущие себя, как бараны и овцы. Означает ли это, что козлиная и баранья природа изменяемы? Судя по тому, что вскормленные козами бараны предпочитали спариваться с козами, а вскормленные овцами козлы - с овцами, а гибриды между этими животными почти невозможны, следующему поколению эти изменения не передались.

Люди - это животные, находящиеся на определенной ветви древа жизни; это известно со времен Дарвина и Гексли. Какое поведение для людей естественно? Наверное, то, которое наблюдается у всех человеческих народов, от бушменов до тибетцев до чукчей до яномами. Разумно предположить, что коренные народы, живущие в столь разных экосистемах, как пустыня Калахари, Тибетское нагорье, арктика и амазонские джунгли, более или менее исчерпывают изменчивость человеческой природы. Мне когда-то блоггер коммунистических взглядов написал: "У человека нет природы". Я его спросил: "Прошу прощения за личный вопрос, но у вас дети есть?" Он отказался отвечать. Наверное, он считал, что при коммунизме человеческая природа изменится, но я не вижу причин так считать. В чем же заключается человеческая природа? Антрополог Дональд Браун написал книжку Human Universals со списком свойств, якобы присущих всем человеческим обществам. Книжка очень дорогая, но вот список, вот обсуждение. Этот список - качественный, а не количественный; согласно ему, как изнасилование, так и запрет на него - человеческие универсалии, но полицейская статистика говорит, что в Японии в 2010 году произошло 1 изнасилование на 100 тысяч населения, а в ЮАР - 132 (одна статья в Japan Times утверждает, что низкая японская цифра отражает скорее проблемы с японской полицией, чем порядочность японцев - но ЮАРовская полиция тоже навряд ли беспроблемна); но чем богаты, тем и рады.
... )
ygam: (Default)
Я начал читать роман, где один из персонажей - трансгендер. Хотел написать запись про трансгендеров, но понял, что я недостаточно знаком с этой темой; потом хотел написать запись про гендер вообще, но тоже остановился. Напишу про категоризацию вообще; как всегда в таких блог-записях, цель этой записи - это четко сформулировать собственные мысли.

Зачем нужно приписывать людей или любые иные сущности к категориям? Затем, что принадлежность к категории содержит информацию о сущности, важную для приписывающего. Если кто-либо из читающих это слушал курс машинного обучения, то вам должны были давать деревья решений и алгоритмы их создания; эти алгоритмы приписывают сущности, описываемые тренировочными данными, к категориям, для того, чтобы определять результат прохода по дереву на незнакомых данных с наибольшей точностью. Если в клетке сидит голодный волк, то человеку заходить в эту клетку опасно. Если в клетке сидит голодная улитка, то человеку заходить в эту клетку безопасно. Поэтому разделять сидящих в клетке животных на волков и улиток, пренебрегая остальными сторонами их индивидуальности, осмысленно и полезно. Применяя построенное на примерах голодных волков и улиток в клетке дерево решений, человек в будущем, с одной стороны, избежит судьбы быть съеденным волком, а с другой, сможет вынести из клетки ценности, охраняемые улиткой.

Категории существуют лишь в умах категоризаторов; в реальном мире существуют только сами сущности. Тем не менее, некоторые категоризации естественные. В 1920е годы немецкий орнитолог Эрнст Майр изучал новогвинейских птиц. Он описал 137 разных видов. У местных папуасов, живших в каменном веке, для них было 136 разных названий; они называли одинаково лишь двух невзрачных певчих птиц. Это убедило Майра в том, что вид - это естественная категория для организмов; в эссе Стивена Джея Гоулда "Species are not specious", доступного в Гугль-букс, даются еще примеры из этнобиологии того, как научная и фольклорная классификация животных и растений совпадают. Человеку трудно выйти за рамки своей культуры, но если представители нескольких совсем разных культур приходят к одному выводу, значит, скорее всего, этот вывод универсально истинный.
... )

Мысль

Feb. 21st, 2017 08:58 am
ygam: (Default)
Сформулировалось, когда я думал об определении ватника.

Ватник - это человек, придерживающийся готтентотской морали. Зло - это когда сосед нападет на меня, убьет меня, и угонит моих коров и жен. Добро - это когда я нападу на соседа, убью его, и угоню его коров и жен.

Я сейчас стараюсь не участвовать в интернет-флеймах, но вчера увидел ссылку на фейсбук одного известного российского журналиста, который помянул добрым словом покойного Виталия Чуркина. К нему набежали комментаторы-украинцы, и оставили комментарии вроде "Интересно, моторола и гиви возьмут его в свою сковородку или пинками погонят?", "Может съел чего из санкционного. Из того, что тракторами не раздавили.", "и все же зря он столько врал в последнее время... глядишь пожил бы еще... совесть небось мучила...вот сердце и не выдержало... нет в мире ничего случайного.", запостили мем с двумя смеющимися селянками в вышиванках и подписью "Яка сумна новина" и т. п. Кто-то возмутился моральным обликом этих комментаторов. Я заметил, что украинцы считали покойного врагом, а радоваться смерти врага - свойство человеческой природы. Я поискал в интернетах, что писали россияне по поводу смерти Шамиля Басаева, и нашел запись на каком-то форуме с комментариями вроде "Таких мразей нужно ловить живыми, привязывать за руки-ноги к танкам и рвать на куски. На Красной площади. И транслировать на весь мир. Сгори в адском огне, животное!", "собаке-собачья смерть", "Очень,очень сожалею и скорблю что не содрали шкуру живьем с шакала,а гуманно усыпили.", "Жаль, что смерть этой собаки была такой легкой. Пусть вечно горит в аду!" Я написал, что если эти комментарии представительны для чувств россиян по поводу смерти Басаева, и я не вижу никаких указаний на то, что это не так, то они ничем не отличаются от чувств украинцев по поводу смерти Чуркина. Меня обозвали кастрюлеголовым дегенератом, по фактам со мной не споря.

Я много лет назад где-то прочитал, что мышь можно приучить к тому, что еда находится за четными дверцами в лабиринте. Понятие четного числа мыши доступно. Думаю, что без проведения экспериментов можно утверждать, что понятие простого числа мыши недоступно. Вот так и ватнику недоступно понимание того, что какие-то люди могут считать его сторону в конфликте вражеской не потому, что они - дегенераты, мрази, или иной сорт подонков.

Когда печатал, подумал, что я совершенно не помню того, чтобы после терактов 11 сентября 2001 года американское общество хоть как-то пыталось обсуждать вопрос, почему же исламисты из "Аль-Каеды" на него напали, и что ими двигало, кроме того, что они - террористы и изверги рода человеческого. Из этого отсутствия обсуждения выросли две войны с тысячами погибших американских солдат, и десятками тысяч иракцев и афганцев, и дополнительными несколькими триллионами долларов госдолга США.

Profile

ygam: (Default)
Илья

October 2017

S M T W T F S
1234567
8910 1112 1314
1516 17181920 21
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 22nd, 2017 02:52 am
Powered by Dreamwidth Studios