ygam: (Default)
Интернет-войнами вокруг #GoogleMemo, напомнившими мне юзнетные войны вокруг The Bell Curve Герренштейна и Мёррея более 20 лет назад, навеяно:

Я считаю, что люди не равны друг другу ни интеллектом, ни характером, в значительной степени благодаря генам и случаю, а не угнетению, но, тем не менее, все люди имеют право на достойную жизнь. Я считаю, что даже если случайно выбранному миллиону младенцев дать самое лучшее воспитание и образование, все равно навряд ли даже один из миллиона будет способен доказать гипотезу Эрдёша о расхождении, что недавно сделал Теренс Тао, но также что даже если человек неспособен ее доказать, он все равно не заслуживает заболеть диабетом из-за того, что джанк-фуд - единственный источник калорий, который ему по карману, и умереть от диабета в 45 лет потому, что у него нет денег на лечение.
ygam: (Default)
Решил сформулировать еще кое-какие мысли. Комментарии приветствуются.

Несмотря на большие психологические различия между мужчинами и женщинами, политически они мало друг от друга отличаются. В США женщины на несколько процентов более склонны голосовать за кандидатов-демократов, чем мужчины. На выборах 2016 года разница была около 12%, но это были необычные выборы, в которых с одной стороны участвовала женщина, а с другой - пуссиграббер; на предыдущих нескольких выборах разница была меньше 10%. В Канаде и Великобритании разница еще меньше; про другие страны я цифры на нашел. Также на опросы общественного мнения по общественно-политическим вопросам вроде поддержки смертной казни или поддержки войны в Ираке в 2002 году женщины отвечают на несколько процентов левее мужчин. В США политическая разница между мужчинами и женщинами гораздо меньше, чем разница между жителями Вашингтона (округа Колумбия) и Вайоминга, или между протестантами-евангелистами и евреями, или между белыми американцами и неграми; в Великобритании - между жителями Лондона и восточной Англии, или между домовладельцами и съемщиками социального жилья, или между белыми и небелыми британцами. Почему так?

Потому, что мужчины и женщины - это не социальные группы с групповыми интересами. В Вайоминге на угольном разрезе может работать самосвальщик, который проголосует за политика, который будет противиться переходу американской энергетики с угля на возобновимые источники, что убьет рабочее место самосвальщика. У самосвальщика в угледобывающей промышленности может работать часть друзей; остальные друзья - на других работах в городке, который существует только благодаря добыче угля; если добыча угля прекратится, то городок исчезнет, и они тоже потеряют работу; поэтому они тоже проголосуют за этого политика. Жители шахтерского городка в Вайоминге - социальная группа, которая действует в своих интересах против интересов борцов с глобальным потеплением из Вашингтона.

Есть ли такие интересы у мужчин и у женщин? С одной стороны, казалось бы, есть. Например, подавляющее большинство изнасилований вне тюрем - это изнасилования женщин мужчинами. Сейчас в нескольких американских штатах увеличивают срок давности за это преступление. Казалось бы, женщины должны думать: "Вдруг потенциальный насильник захочет меня изнасиловать, но испугается неотвратимости наказания, и не решится - я должна поддерживать изменение закона", а мужчины: "Вдруг меня облыжно обвинят в изнасиловании через много лет после даты этого преступления, и я не смогу собрать доказательства своей невиновности - я должен противиться изменению закона". Но, с другой стороны, ведь мужчина может думать: "Вдруг потенциальный насильник захочет изнасиловать мою дочку", а женщина: "Вдруг моего мужа облыжно обвинят в изнасиловании"! Жизни и интересы мужчин и женщин переплетены гораздо теснее, чем жизни и интересы жителей Вайоминга и Вашингтона, или протестантов-евангелистов и евреев.
... )
ygam: (Default)
Я вижу, что предыдущая запись вызвала бурные обсуждения, переметнувшиеся во многие журналы в DW и в ЖЖ, в которых участвовали некоторые персонажи, о которых я хотел бы забыть. Сформулирую те же самые мысли еще раз, но постараюсь это сделать четче. Я уже много лет пишу в интернетах в основном для себя; если вам интересна пропаганда, идите в фейсбук Егора Холмогорова, где я забанен, а меня оставьте в покое.

В среднем мужчины и женщины психологически друг от друга отличаются: мужчины более мужественны (для женщин это качество называется мужеподобностью), а женщины более женственны (для мужчин это качество называется женоподобностью). Эти отличия начинаются как минимум в детсадовском возрасте, и продолжаются всю жизнь. Это вам скажет любой родитель разнополых детей, любой человек, состоявший в браке - вообще любой взрослый человек. По-моему, это настолько очевидно верно, что не подлежит обсуждению. Вот красивый пример различия между полами, о котором я недавно прочитал. В 2005 году две британки, историк и филолог, попросили 400 женщин и 500 мужчин назвать роман, который их сформировал как личности. Один пол назвал "Джейн Эйр" Шарлотты Бронте, "Гордость и предубеждение" Джейн Остин, "Рассказ служанки" Маргарет Этвуд. Другой пол назвал "Постороннего" Альбера Камю, "Сердце тьмы" Джозефа Конрада, "Бойню номер пять" Курта Воннегута. Какой пол назвал что, очевидно? Исследовательницы нашли, что один пол считает художественную литературу спутником на жизненном пути, утешителем и проводником; другой пол читает художественную литературу, как руководство по фотографии. Какой пол - какой, очевидно? И так - во всем, а не только в чтении. У меня за много лет в интернете сформировалась дружба с несколькими людьми обоих полов; представители одного пола гораздо больше под замком пишут о своих чувствах, о своих отношениях с близкими, чем представители другого пола; представители какого пола пишут что - очевидно?

В какой степени эти различия вызваны человеческой природой, а в какой - продукт нашего патриархального общества? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно посмотреть на другие человеческие общества. Прошлым летом я прочитал мемуары ранчера, который в 1878 году в Монтане торговал с индейцами из народа пенд-орей, и там встретился со своей первой женой, индианкой из народа не-персе. Однажды в его лагерь пришли женщины пенд-орей. "I knew better than to cook for this wild squaw delegation or do any squaw work, as they would have despised me if I did any work like this. They had been taught by their lordly masters that it was disgraceful for a man or warrior to do any kind of work except hunt, fish, gamble, steal and fight. Even when he did kill any kind of game he just left it where it was and the squaw had to go get it with a pack horse." Американское общество 1930х годов, времен, когда ранчер писал эти мемуары, было более гендерно-равноправным, чем общество индейцев Великих Равнин 1870х годов, но гендерные предпочтения были одинаковыми: войной, охотой (особенно охотой для пропитания, а не для развлечения), техникой, политикой больше занимаются мужчины, а домашними делами женщины. Никакого антропологического образования у меня, конечно, нет, но я за последние лет 20 прочитал много описаний незападных обществ: Элизабет Маршалл Томас писала о бушменах пустыни Калахари в 1950е годы; Джон Джуитт об индейцах острова Ванкувер, в плену у которых он жил в 1803-1805 годах; Хелена Валеро об амазонских индейцах, которые ее похитили в 1930е годы и среди которых она прожила два десятилетия; Джаред Дайамонд о папуасах; Теодора Кребер (мать знаменитой писательницы Урсулы Кребер Ле Гуин) пересказывала легенды калифорнийских индейцев; и так далее. Нормы поведения разнятся от общества к обществу; Элизабет Маршалл Томас после мирных бушменов изучала воинственных скотоводов в северной Уганде, и была впечатлена разницей; среди этих скотоводов процветало насилие, а среди бушменов - нет. Тем не менее, гендерные различия были везде; насколько я могу судить, они - часть человеческой природы.
... )
ygam: (Default)
В дополнение к предыдущему, кое-какие мысли.

У всех млекопитающих есть какое-то естественное поведение - то, как они себя ведут в природе. Волки охотятся на бизонов; бизоны пасутся, защищаясь от волков; бобры строят плотины. В какой степени это поведение инстинктивно, а в какой - результат того, что животное выросло среди себе подобных и наблюдало это поведение среди взрослых особей? По-моему, этот вопрос бессмысленный, так как для того, чтобы волчонку вырасти полноценным волком, ему нужно вырасти среди волков; бизоненку - среди бизонов; бобренку - среди бобров. В Такоме в шоппинг-центре 27 лет с младенчества в одиночестве прожил самец гориллы; когда его, наконец, перевели в зоопарк, у него были проблемы с общением и спариванием с другими гориллами. Британские ученые однажды провели эксперимент: дали ягнят на вскормление козам и козлят на вскормление овцам. Выросли бараны и овцы, отчасти ведущие себя, как козлы и козы, и козлы и козы, отчасти ведущие себя, как бараны и овцы. Означает ли это, что козлиная и баранья природа изменяемы? Судя по тому, что вскормленные козами бараны предпочитали спариваться с козами, а вскормленные овцами козлы - с овцами, а гибриды между этими животными почти невозможны, следующему поколению эти изменения не передались.

Люди - это животные, находящиеся на определенной ветви древа жизни; это известно со времен Дарвина и Гексли. Какое поведение для людей естественно? Наверное, то, которое наблюдается у всех человеческих народов, от бушменов до тибетцев до чукчей до яномами. Разумно предположить, что коренные народы, живущие в столь разных экосистемах, как пустыня Калахари, Тибетское нагорье, арктика и амазонские джунгли, более или менее исчерпывают изменчивость человеческой природы. Мне когда-то блоггер коммунистических взглядов написал: "У человека нет природы". Я его спросил: "Прошу прощения за личный вопрос, но у вас дети есть?" Он отказался отвечать. Наверное, он считал, что при коммунизме человеческая природа изменится, но я не вижу причин так считать. В чем же заключается человеческая природа? Антрополог Дональд Браун написал книжку Human Universals со списком свойств, якобы присущих всем человеческим обществам. Книжка очень дорогая, но вот список, вот обсуждение. Этот список - качественный, а не количественный; согласно ему, как изнасилование, так и запрет на него - человеческие универсалии, но полицейская статистика говорит, что в Японии в 2010 году произошло 1 изнасилование на 100 тысяч населения, а в ЮАР - 132 (одна статья в Japan Times утверждает, что низкая японская цифра отражает скорее проблемы с японской полицией, чем порядочность японцев - но ЮАРовская полиция тоже навряд ли беспроблемна); но чем богаты, тем и рады.
... )
ygam: (Default)
Я начал читать роман, где один из персонажей - трансгендер. Хотел написать запись про трансгендеров, но понял, что я недостаточно знаком с этой темой; потом хотел написать запись про гендер вообще, но тоже остановился. Напишу про категоризацию вообще; как всегда в таких блог-записях, цель этой записи - это четко сформулировать собственные мысли.

Зачем нужно приписывать людей или любые иные сущности к категориям? Затем, что принадлежность к категории содержит информацию о сущности, важную для приписывающего. Если кто-либо из читающих это слушал курс машинного обучения, то вам должны были давать деревья решений и алгоритмы их создания; эти алгоритмы приписывают сущности, описываемые тренировочными данными, к категориям, для того, чтобы определять результат прохода по дереву на незнакомых данных с наибольшей точностью. Если в клетке сидит голодный волк, то человеку заходить в эту клетку опасно. Если в клетке сидит голодная улитка, то человеку заходить в эту клетку безопасно. Поэтому разделять сидящих в клетке животных на волков и улиток, пренебрегая остальными сторонами их индивидуальности, осмысленно и полезно. Применяя построенное на примерах голодных волков и улиток в клетке дерево решений, человек в будущем, с одной стороны, избежит судьбы быть съеденным волком, а с другой, сможет вынести из клетки ценности, охраняемые улиткой.

Категории существуют лишь в умах категоризаторов; в реальном мире существуют только сами сущности. Тем не менее, некоторые категоризации естественные. В 1920е годы немецкий орнитолог Эрнст Майр изучал новогвинейских птиц. Он описал 137 разных видов. У местных папуасов, живших в каменном веке, для них было 136 разных названий; они называли одинаково лишь двух невзрачных певчих птиц. Это убедило Майра в том, что вид - это естественная категория для организмов; в эссе Стивена Джея Гоулда "Species are not specious", доступного в Гугль-букс, даются еще примеры из этнобиологии того, как научная и фольклорная классификация животных и растений совпадают. Человеку трудно выйти за рамки своей культуры, но если представители нескольких совсем разных культур приходят к одному выводу, значит, скорее всего, этот вывод универсально истинный.
... )

Мысль

Feb. 21st, 2017 08:58 am
ygam: (Default)
Сформулировалось, когда я думал об определении ватника.

Ватник - это человек, придерживающийся готтентотской морали. Зло - это когда сосед нападет на меня, убьет меня, и угонит моих коров и жен. Добро - это когда я нападу на соседа, убью его, и угоню его коров и жен.

Я сейчас стараюсь не участвовать в интернет-флеймах, но вчера увидел ссылку на фейсбук одного известного российского журналиста, который помянул добрым словом покойного Виталия Чуркина. К нему набежали комментаторы-украинцы, и оставили комментарии вроде "Интересно, моторола и гиви возьмут его в свою сковородку или пинками погонят?", "Может съел чего из санкционного. Из того, что тракторами не раздавили.", "и все же зря он столько врал в последнее время... глядишь пожил бы еще... совесть небось мучила...вот сердце и не выдержало... нет в мире ничего случайного.", запостили мем с двумя смеющимися селянками в вышиванках и подписью "Яка сумна новина" и т. п. Кто-то возмутился моральным обликом этих комментаторов. Я заметил, что украинцы считали покойного врагом, а радоваться смерти врага - свойство человеческой природы. Я поискал в интернетах, что писали россияне по поводу смерти Шамиля Басаева, и нашел запись на каком-то форуме с комментариями вроде "Таких мразей нужно ловить живыми, привязывать за руки-ноги к танкам и рвать на куски. На Красной площади. И транслировать на весь мир. Сгори в адском огне, животное!", "собаке-собачья смерть", "Очень,очень сожалею и скорблю что не содрали шкуру живьем с шакала,а гуманно усыпили.", "Жаль, что смерть этой собаки была такой легкой. Пусть вечно горит в аду!" Я написал, что если эти комментарии представительны для чувств россиян по поводу смерти Басаева, и я не вижу никаких указаний на то, что это не так, то они ничем не отличаются от чувств украинцев по поводу смерти Чуркина. Меня обозвали кастрюлеголовым дегенератом, по фактам со мной не споря.

Я много лет назад где-то прочитал, что мышь можно приучить к тому, что еда находится за четными дверцами в лабиринте. Понятие четного числа мыши доступно. Думаю, что без проведения экспериментов можно утверждать, что понятие простого числа мыши недоступно. Вот так и ватнику недоступно понимание того, что какие-то люди могут считать его сторону в конфликте вражеской не потому, что они - дегенераты, мрази, или иной сорт подонков.

Когда печатал, подумал, что я совершенно не помню того, чтобы после терактов 11 сентября 2001 года американское общество хоть как-то пыталось обсуждать вопрос, почему же исламисты из "Аль-Каеды" на него напали, и что ими двигало, кроме того, что они - террористы и изверги рода человеческого. Из этого отсутствия обсуждения выросли две войны с тысячами погибших американских солдат, и десятками тысяч иракцев и афганцев, и дополнительными несколькими триллионами долларов госдолга США.
Page generated Aug. 18th, 2017 04:43 am
Powered by Dreamwidth Studios