ygam: (Default)
[personal profile] ygam
Я начал читать роман, где один из персонажей - трансгендер. Хотел написать запись про трансгендеров, но понял, что я недостаточно знаком с этой темой; потом хотел написать запись про гендер вообще, но тоже остановился. Напишу про категоризацию вообще; как всегда в таких блог-записях, цель этой записи - это четко сформулировать собственные мысли.

Зачем нужно приписывать людей или любые иные сущности к категориям? Затем, что принадлежность к категории содержит информацию о сущности, важную для приписывающего. Если кто-либо из читающих это слушал курс машинного обучения, то вам должны были давать деревья решений и алгоритмы их создания; эти алгоритмы приписывают сущности, описываемые тренировочными данными, к категориям, для того, чтобы определять результат прохода по дереву на незнакомых данных с наибольшей точностью. Если в клетке сидит голодный волк, то человеку заходить в эту клетку опасно. Если в клетке сидит голодная улитка, то человеку заходить в эту клетку безопасно. Поэтому разделять сидящих в клетке животных на волков и улиток, пренебрегая остальными сторонами их индивидуальности, осмысленно и полезно. Применяя построенное на примерах голодных волков и улиток в клетке дерево решений, человек в будущем, с одной стороны, избежит судьбы быть съеденным волком, а с другой, сможет вынести из клетки ценности, охраняемые улиткой.

Категории существуют лишь в умах категоризаторов; в реальном мире существуют только сами сущности. Тем не менее, некоторые категоризации естественные. В 1920е годы немецкий орнитолог Эрнст Майр изучал новогвинейских птиц. Он описал 137 разных видов. У местных папуасов, живших в каменном веке, для них было 136 разных названий; они называли одинаково лишь двух невзрачных певчих птиц. Это убедило Майра в том, что вид - это естественная категория для организмов; в эссе Стивена Джея Гоулда "Species are not specious", доступного в Гугль-букс, даются еще примеры из этнобиологии того, как научная и фольклорная классификация животных и растений совпадают. Человеку трудно выйти за рамки своей культуры, но если представители нескольких совсем разных культур приходят к одному выводу, значит, скорее всего, этот вывод универсально истинный.

Предвижу возражение, что подобные исследования сравнивают современную западную культуру с культурой папуасов, индейцев и прочих коренных народов. Может, при коммунизме культура человечества будет отличаться от современной западной культуры еще больше, чем та отличается от культуры коренных народов. Но человеческая природа не изменится; люди будут мыслить, как мыслят сейчас, и как мыслили со времен кроманьонцев, которые, судя по их наскальной живописи и сохранившимся орудиям труда, мыслили, как современные люди. Если изменится - то это уже будут не люди, и тогда обсуждать нечего.

А что можно сказать о категоризации искусственных сущностей, а не естественных? В советской библиотечно-библиографической классификации книг, первая категория первого уровня была марксизм-ленинизм. Она подразделялась на следующие субкатегории второго уровня: произведения классиков марксизма-ленинизма; жизнь и деятельность К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина; марксистско-ленинская философия; марксистско-ленинская политическая экономия; теория научного коммунизма. С одной стороны, ни в дореволюционных российских библиотеках, ни в постсоветских российских библиотеках, ни в библиотеках в современных Советскому Союзу капиталистических странах не было такой категории книг; казалось бы, она искусственна. С другой стороны, иностранец или современный россиянин, изучающий советское книгоиздание, наверняка заметил бы особую роль книг о марксизме-ленинизме в советском обществе, так что, возможно, это естественная категория искусственных сущностей.

Хорхе Луис Борхес в одном эссе рассказывает о вымышленной китайской энциклопедии, в которой животные делятся на следующие категории: а) принадлежащих Императору, б) набальзамированных, в) прирученных, г) молочных поросят, д) сирен, е) сказочных, ж) бродячих собак, з) включённых в эту классификацию, и) бегающих как сумасшедшие, к) бесчисленных, л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти, м) прочих, н) разбивших цветочную вазу, о) похожих издали на мух. Мишель Фуко в одной книжке цитирует эту классификацию, как иллюстрацию предела нашего мышления и экзотического очарования иного способа мыслить, причем он называет Борхеса по фамилии и ставит слова "китайская энциклопедия" в кавычки. Австралийский историк консервативных взглядов Кит Уиндшаттл однажды читал доклад в Сиднейском университете; его оппонент Аластер Маклахлен прочитал отрывок из Фуко про китайскую таксономию, и возразил: неужели Уиндшаттл не понимает, что концептуальные схемы иных культур отличаются от таковых нашей культуры, и традиционные допущения западной историографии к ним неприменимы? По-видимому, Маклахлен не понимал того, что эта таксономия - выдумка аргентинского писателя; ни один китаец никогда так животных не категоризировал.

Казалось бы, в естественных языках есть категории столь же причудливые, сколь в борхесовской таксономии. Русские прилагательные "готский", "готичный" или "готический" означают относящийся к древнему германскому народу, завоевавшему часть Западной Римской Империи, и его языку; к средневековому искусству, архитектуре и шрифту, которые с точки зрения эпохи Возрождения были грубыми, как германцы-варвары, и их современным имитациям; к литературному жанру ужасов, действие произведений которого может происходить в древнем замке такой архитектуры; к современной музыке, которая вызывает атмосферу такой литературы; и к молодежной субкультуре поклонников такой музыки. Но это иллюзия: на самом деле это не одна категория, так как никто всерьез не отличает все гот(ск|отич(н|еск))ое, от музыки до шрифта до языка, от всего остального, а несколько разных категорий, которые назывались по аналогии друг с другом, но на самом деле друг с другом не связаны; о какой категории идет речь, понятно из контекста.

В одном языке австралийских аборигенов есть четыре класса существительных, аналога грамматических родов индоевропейских языков: мужчины и одушевленные существа, бумеранги и некоторые копья; женщины, некоторые животные, всё, связанное с водой или огнем; съедобные растения; всё остальное (подобно борхесовскому классу м): части тела, мясо, пчелы и мед, язык и т. д. Эта категоризация кажется причудливой, но она проясняется, если знать, что в племенной мифологии Солнце - это жена Луны, и поэтому принадлежит к женскому классу; птицы - это духи умерших женщин, и поэтому тоже принадлежат к женскому классу; личинка одной гусеницы жжет, как солнечный ожог, и поэтому аналогична Солнцу и тоже принадлежит к этому классу. Означает ли это, что носители этого языка классифицируют сущности согласно этим категориям? Насколько я понял из чтения про них, не больше, чем носители индоевропейских языков делят сущности на мужские, женские и средние согласно грамматическому роду описывающих их слов.

Поэтому я считаю, что перед тем, как обсуждать категории мужчин и женщин, и критерии, по которым к ним принадлежат или не принадлежат трансгендеры и другие индивиды, нужно четко понять, что такое категории вообще, как они создаются и исчезают, и как решается, относится ли сущность к категории или нет.
From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

ygam: (Default)
Илья

August 2017

S M T W T F S
  12345
6 789 101112
13 141516171819
20212223242526
2728293031  

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 18th, 2017 04:58 am
Powered by Dreamwidth Studios