ygam: (Default)
[personal profile] ygam
Я начал читать роман, где один из персонажей - трансгендер. Хотел написать запись про трансгендеров, но понял, что я недостаточно знаком с этой темой; потом хотел написать запись про гендер вообще, но тоже остановился. Напишу про категоризацию вообще; как всегда в таких блог-записях, цель этой записи - это четко сформулировать собственные мысли.

Зачем нужно приписывать людей или любые иные сущности к категориям? Затем, что принадлежность к категории содержит информацию о сущности, важную для приписывающего. Если кто-либо из читающих это слушал курс машинного обучения, то вам должны были давать деревья решений и алгоритмы их создания; эти алгоритмы приписывают сущности, описываемые тренировочными данными, к категориям, для того, чтобы определять результат прохода по дереву на незнакомых данных с наибольшей точностью. Если в клетке сидит голодный волк, то человеку заходить в эту клетку опасно. Если в клетке сидит голодная улитка, то человеку заходить в эту клетку безопасно. Поэтому разделять сидящих в клетке животных на волков и улиток, пренебрегая остальными сторонами их индивидуальности, осмысленно и полезно. Применяя построенное на примерах голодных волков и улиток в клетке дерево решений, человек в будущем, с одной стороны, избежит судьбы быть съеденным волком, а с другой, сможет вынести из клетки ценности, охраняемые улиткой.

Категории существуют лишь в умах категоризаторов; в реальном мире существуют только сами сущности. Тем не менее, некоторые категоризации естественные. В 1920е годы немецкий орнитолог Эрнст Майр изучал новогвинейских птиц. Он описал 137 разных видов. У местных папуасов, живших в каменном веке, для них было 136 разных названий; они называли одинаково лишь двух невзрачных певчих птиц. Это убедило Майра в том, что вид - это естественная категория для организмов; в эссе Стивена Джея Гоулда "Species are not specious", доступного в Гугль-букс, даются еще примеры из этнобиологии того, как научная и фольклорная классификация животных и растений совпадают. Человеку трудно выйти за рамки своей культуры, но если представители нескольких совсем разных культур приходят к одному выводу, значит, скорее всего, этот вывод универсально истинный.

Предвижу возражение, что подобные исследования сравнивают современную западную культуру с культурой папуасов, индейцев и прочих коренных народов. Может, при коммунизме культура человечества будет отличаться от современной западной культуры еще больше, чем та отличается от культуры коренных народов. Но человеческая природа не изменится; люди будут мыслить, как мыслят сейчас, и как мыслили со времен кроманьонцев, которые, судя по их наскальной живописи и сохранившимся орудиям труда, мыслили, как современные люди. Если изменится - то это уже будут не люди, и тогда обсуждать нечего.

А что можно сказать о категоризации искусственных сущностей, а не естественных? В советской библиотечно-библиографической классификации книг, первая категория первого уровня была марксизм-ленинизм. Она подразделялась на следующие субкатегории второго уровня: произведения классиков марксизма-ленинизма; жизнь и деятельность К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина; марксистско-ленинская философия; марксистско-ленинская политическая экономия; теория научного коммунизма. С одной стороны, ни в дореволюционных российских библиотеках, ни в постсоветских российских библиотеках, ни в библиотеках в современных Советскому Союзу капиталистических странах не было такой категории книг; казалось бы, она искусственна. С другой стороны, иностранец или современный россиянин, изучающий советское книгоиздание, наверняка заметил бы особую роль книг о марксизме-ленинизме в советском обществе, так что, возможно, это естественная категория искусственных сущностей.

Хорхе Луис Борхес в одном эссе рассказывает о вымышленной китайской энциклопедии, в которой животные делятся на следующие категории: а) принадлежащих Императору, б) набальзамированных, в) прирученных, г) молочных поросят, д) сирен, е) сказочных, ж) бродячих собак, з) включённых в эту классификацию, и) бегающих как сумасшедшие, к) бесчисленных, л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти, м) прочих, н) разбивших цветочную вазу, о) похожих издали на мух. Мишель Фуко в одной книжке цитирует эту классификацию, как иллюстрацию предела нашего мышления и экзотического очарования иного способа мыслить, причем он называет Борхеса по фамилии и ставит слова "китайская энциклопедия" в кавычки. Австралийский историк консервативных взглядов Кит Уиндшаттл однажды читал доклад в Сиднейском университете; его оппонент Аластер Маклахлен прочитал отрывок из Фуко про китайскую таксономию, и возразил: неужели Уиндшаттл не понимает, что концептуальные схемы иных культур отличаются от таковых нашей культуры, и традиционные допущения западной историографии к ним неприменимы? По-видимому, Маклахлен не понимал того, что эта таксономия - выдумка аргентинского писателя; ни один китаец никогда так животных не категоризировал.

Казалось бы, в естественных языках есть категории столь же причудливые, сколь в борхесовской таксономии. Русские прилагательные "готский", "готичный" или "готический" означают относящийся к древнему германскому народу, завоевавшему часть Западной Римской Империи, и его языку; к средневековому искусству, архитектуре и шрифту, которые с точки зрения эпохи Возрождения были грубыми, как германцы-варвары, и их современным имитациям; к литературному жанру ужасов, действие произведений которого может происходить в древнем замке такой архитектуры; к современной музыке, которая вызывает атмосферу такой литературы; и к молодежной субкультуре поклонников такой музыки. Но это иллюзия: на самом деле это не одна категория, так как никто всерьез не отличает все гот(ск|отич(н|еск))ое, от музыки до шрифта до языка, от всего остального, а несколько разных категорий, которые назывались по аналогии друг с другом, но на самом деле друг с другом не связаны; о какой категории идет речь, понятно из контекста.

В одном языке австралийских аборигенов есть четыре класса существительных, аналога грамматических родов индоевропейских языков: мужчины и одушевленные существа, бумеранги и некоторые копья; женщины, некоторые животные, всё, связанное с водой или огнем; съедобные растения; всё остальное (подобно борхесовскому классу м): части тела, мясо, пчелы и мед, язык и т. д. Эта категоризация кажется причудливой, но она проясняется, если знать, что в племенной мифологии Солнце - это жена Луны, и поэтому принадлежит к женскому классу; птицы - это духи умерших женщин, и поэтому тоже принадлежат к женскому классу; личинка одной гусеницы жжет, как солнечный ожог, и поэтому аналогична Солнцу и тоже принадлежит к этому классу. Означает ли это, что носители этого языка классифицируют сущности согласно этим категориям? Насколько я понял из чтения про них, не больше, чем носители индоевропейских языков делят сущности на мужские, женские и средние согласно грамматическому роду описывающих их слов.

Поэтому я считаю, что перед тем, как обсуждать категории мужчин и женщин, и критерии, по которым к ним принадлежат или не принадлежат трансгендеры и другие индивиды, нужно четко понять, что такое категории вообще, как они создаются и исчезают, и как решается, относится ли сущность к категории или нет.

Date: 2017-03-04 07:54 pm (UTC)
timelets: (Default)
From: [personal profile] timelets
Витгенштейн утверждает, что сущности тоже не существуют :)

Date: 2017-03-16 03:09 am (UTC)
glav: (Default)
From: [personal profile] glav
Категории существуют лишь в умах категоризаторов; в реальном мире существуют только сами сущности. Тем не менее, некоторые категоризации естественные. (...) Человеку трудно выйти за рамки своей культуры, но если представители нескольких совсем разных культур приходят к одному выводу, значит, скорее всего, этот вывод универсально истинный.

Я бы не ассоциировал естественность с универсальностью. Более того, сомнительным кажется мысль о том, что в реальном мире категории не существуют - наоборот, существуют, и их бы я назвал естественными.

Взять тот же пример с 137 видами. Естественность вида же не в том, что разные люди его одинаково каталогизировали. А в том, что представители разных видов не дают плодовитое потомство. Такой вид - естественная категория.

Ионы натрия - естественная категория, поскольку их отдельные представители образуют устойчивые химические соединения с представителями другой категории - иноами хлора.

Электромагнитное поле - естетсвенная категория, поскольку законы Максвелла (пусть сформулирвоанные человеком, пусть на языке математики - продукте человеческого мозга) описывают множество электрических и магнитных явлений.

Атомы - естественная категория, посокльку несмотря на то, что теоретически состояние вещества описывается единой волновой функцией, её можно редуцировать до "набора" волновых функций "отдельных атомов", и это позволит делать осмысленные и проверяемые выводы.

В то же время, конечно, существуют и менее чёткие "категории", если их можно так назвать, - скорее категорный континуум. Средний китаец не может понимать среднего русского, за неимением общих слов вообще, а лексики украинского и русского языков пересекаются процентов на 70-80%.

А вот категоризация искусственных сущностей во многом условна.

Кажется, в вопросе о гендере, биологический пол - вполне естественная сущность, которая легко категоризуется (за исключением ничтожного числа мутаций). А вот гендер - это уже социальный консрукт, который может включать в себя и то, как человек себя ощущает, и то, как окружающие воспринимают этого человека.

Profile

ygam: (Default)
Илья

August 2017

S M T W T F S
  12345
6 789 101112
13 141516171819
20212223242526
2728293031  

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 18th, 2017 04:46 am
Powered by Dreamwidth Studios